毛主席一生打了无数仗，批评过的将领也不少，彭德怀、林彪、陈毅都挨过批，有时批得很直接。
但翻遍党史军史，刘伯承和徐向前这两个名字，几乎从来没出现在被批评的记录里。
同样是一起出生入死的战友，为什么偏偏是这两个人？
那些被批过的人
要弄清楚毛主席为什么不批刘伯承和徐向前，得先搞清楚他平时是怎么批人的。
1929年初，毛主席对彭德怀发过话。
那个时候井冈山局面很紧张，彭德怀主张死守阵地，毛主席不同意，认为阵地战打法太死板，敌人重兵压来守不住，该打游击就打游击，该转移就转移，死守一个地方是送死。
这种批评没有任何客气的成分，直接指出了彭德怀在战术思路上的问题。
长征期间，林彪写了一封信，说毛主席指挥不行，要换人来带队伍。毛主席回了一句话，说：林彪是个娃娃，懂什么？
这话放在今天看，口气是相当冲的，但当时毛主席说这话是有底气的，整个长征就是靠不断走、不断转移才保住了这支队伍。
辽沈战役攻打锦州之前，林彪又出现了动摇。
毛主席已经定好要打锦州，林彪临阵想变卦，转头去打长春，毛主席直接发电报压下来，不准更改，必须执行既定计划。这封电报的语气不是商量，是命令。
1946年，华中战场出现了问题。陈毅在泗县、两淮一带的仗打得不好，兵力分散，几处吃了亏。
毛主席专门发报指出，分兵是大忌，要集中优势力量打歼灭战，不能这边一点那边一点地消耗。这个批评直接涉及指挥思路，陈毅事后也做了总结。
这些批评有一个共同点：都是就事论事，针对具体的战役决策，不是针对个人品行，目的是让将领提高全局意识，少犯战术上的错误。
毛主席批人从来不是为了出气，他批的是打法，不是人格。
但同样是在这段历史里，刘伯承和徐向前的名字没有出现在被批评的行列里，一次都没有。这不是偶然。
刘伯承挺进大别山那段日子
解放战争打响之后，毛主席的电报发出去了几百封，东北发给林彪和罗荣桓，华中发给粟裕，山东那边发给陈毅，中原地带发给李先念，发给刘伯承的却寥寥无几。
1946年8月，刘伯承率部准备打定陶战役，毛主席发来第一封电报，全文只有42个字，批准了打整编第三师的方案。
9月2日，又来了第二封，25个字，简单确认了原定计划继续执行。就这两封，没有别的了。
对比一下发给东北野战军的电报，单封有时长达数千字，细到兵力部署、进攻时机、预备队如何使用，什么都说到。
林彪方面的电报多达几百封，来来回回地讨论和部署。发给刘伯承的，就那么几十个字。
这不是忽视，是信任。毛主席对刘伯承的军事能力心里有数，不需要反复交代。
真正让毛主席对刘伯承始终心存敬重的，是“挺进大别山”这件事。
1947年，毛主席做出了一个战略决定，要刘邓大军挺进大别山，把战火引到国民党统治区的腹地，减轻其他战场的压力。
这个任务听起来是进攻，实际上是一次主动送死式的牺牲。大别山地区没有稳固的根据地，没有后勤补给线，部队进去之后等于悬在空中，四面都是敌人。
刘伯承和邓小平接到命令，没有推脱，率军南下。
进入大别山之后的局面比预想的更难，敌人重兵围堵，部队减员严重，轻武器消耗殆尽，重装备几乎打光。整支部队为了配合全局战略，付出了极大的代价。
毛主席是清楚这一切的。他知道刘伯承是在用自己手里的本钱去填全局的缺口，这个代价不是小事。
一支久经战阵的精锐部队，在无后方的条件下硬撑，这需要极大的意志力，也需要指挥官对战局的通盘理解。
毛主席对这样的牺牲是有数的。他不是不会批评刘伯承，而是面对这样的付出，批评两个字从哪里开口？
刘伯承率部在大别山苦撑的那段日子，毛主席在延安，心里清楚每一份战报背后意味着什么。不批评，不是因为刘伯承没有缺点，而是那种处境下，说什么都多余了。
徐向前这个人有点特别
徐向前和毛主席的关系，从一开始就跟其他将领不太一样。
中央红军那个体系里，彭德怀、林彪、粟裕这些人是在毛主席的直接指挥下成长起来的，战略战术都在毛主席的框架里磨练。
徐向前走的是另一条路，他带的是红四方面军，在鄂豫皖和川陕根据地独当一面，毛主席的手伸不到那里，徐向前基本靠自己。
红军时期，双桥镇战役，徐向前打出了漂亮的歼灭战。苏家埠战役，围困敌军半年，最终全歼，这一仗打完，整个国共军事格局都受到了震动。
反六路围攻，川陕苏区面对大规模围剿，徐向前指挥部队一次次化险为夷，根据地不但没有缩水，反而扩大了。这些仗，毛主席都不在场，徐向前全靠自己判断。
抗日战争爆发后，徐向前受命赴河北南部和山东整军，任务是在敌后建立根据地。
毛主席没有发来具体指示，也没有什么详细的部署电报，徐向前按照自己的思路去做，根据地一步步建立起来，实力持续增长。
解放战争期间，山西是徐向前的主战场。阎锡山在山西经营了几十年，修工事、练军队，把山西当成铁桶。
徐向前打晋南战役，打晋中战役，把阎锡山的主力一点点剥掉，最终歼灭了阎锡山将近三十万大军，这个数字在解放战争里是相当突出的战果。
整个过程中，毛主席几乎没有发电报介入。
偶尔有一两封，也只是提示性的，比如说打太原不要太早动手，防止傅作义从北边西逃。这不是战术指导，是全局协调。徐向前在山西怎么打，毛主席基本不管。
不管，是因为徐向前不需要被管。他自成一套，打仗有自己的逻辑，战果摆在那里，没有什么可以挑剔的地方。毛主席批评人是为了纠偏，徐向前走的路子本来就没偏，批什么？
徐向前的这种独立性，在党内将帅中是比较特殊的。他不是毛主席体系里培养出来的将领，但打出来的结果和毛主席的战略判断高度吻合。
这种默契不是靠反复沟通建立起来的，是徐向前本身的军事素养决定的。毛主席对这一点是认可的，认可本身就意味着没有批评的必要。
不批评背后的两种逻辑
刘伯承和徐向前，毛主席都没批评过，但原因是不一样的。
刘伯承那里，是"不忍心"。挺进大别山之后，那支部队承受了旁人难以体会的压力，刘伯承亲手带出来的部队折损严重，为全局牺牲太多。
毛主席心里是有“亏欠感”的，这种“亏欠感”不会明说，但会体现在行动上。批评是一种向下俯视的姿态，对刘伯承，毛主席拿不出这个姿态来。
两人的关系里，还有一层更深的东西。刘伯承是北洋军阀时代就开始打仗的老军人，军事理论功底极深，留苏回来之后更是系统学过现代战争理论。
毛主席对刘伯承的军事造诣是真心佩服的，这种佩服加上大别山的那段历史，两者叠加在一起，批评就更加开不了口。
徐向前那里，是"用不着"。他带兵打仗有自己的一套，战果扎实，判断准确，从来没有给毛主席出过需要纠偏的难题。
毛主席批评林彪，是因为林彪在关键时刻动摇；批评陈毅，是因为分兵的战术错误。
徐向前没有这些问题，他打仗的路子跟毛主席的战略构想天然合拍，不需要纠正，也就没有批评的触发点。
更关键的一点是，徐向前在毛主席直接影响较小的区域作战，毛主席本来就不是他的直接上级，干预本身就少。
少干预，少批评，这两者是同一件事的两个面。徐向前把山西打成那个局面，实际上是用战绩替代了所有可能的争议。
两种路径，两种原因，但落脚点是一样的：这两个人是毛主席真正信服的将领，一个靠的是情义，一个靠的是战绩。
“信服”这件事，在毛主席那里从来不是轻易给出的，他批评过的那些人里，照样有他器重的人，比如林彪，被批了多次，依然被委以重任。
但刘伯承和徐向前的情况不同，他们赢得的不是一般意义上的器重，而是那种让毛主席连批评这个动作都不去做的深层认可。
配资论坛提示：文章来自网络，不代表本站观点。
